Люберецкая прокуратура сообщает о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество

Доказательствами преднамеренности могут являться фактические данные и сведения о платежеспособности субъекта предпринимательской деятельности, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств, о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата работников, о наличии у предпринимателя опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке, о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств.

Среди прочего может учитывается, достоверная ли информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств, скрывался ли подозреваемый от потерпевшего, избегал ли контактов с контрагентом, покидал ли на длительный срок рабочее место, а также предлагал ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.

Специфика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как состава преступления заключается в том, что потерпевшим от преступления может являться только индивидуальный предпринимать или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации.

Если же преступная деятельность по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской деятельности (незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя или неуполномоченным лицом коммерческой организации), она не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательства. В данном случае содеянное будет квалифицировано в зависимости от обстоятельств совершения преступления по частям 1-4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств. Особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств или договоров, заключенных на неопределенный срок.

Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Суды принимают доказательства, полученные на стадии предварительного следствия о том, что частичное исполнение договорных обязательств осуществлялось виновными лицами не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств и (или) имущества. Следует отметить, что к таким выводам суды приходят на основании данных, подтверждающих, что после частичного исполнения договора сторона полностью прекратила какие-либо действия по исполнению сделки в оставшейся части при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаются действия даже при полном исполнении предмета договора, но с нарушением договорных обязательств, в частности, требования о качестве продукции.  Так, например, вступившим в законную силу приговором суда лицо было признано виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении.

Помощник Люберецкого городского прокурора                                                                               Т.А. Лысенкова