Человек с зависимостью охвачен почти патологической потребностью убежать от реальности

11 ноября в 18:00 в культурном центре «Покровские ворота» (ул. Покровка, 27) состоится онлайн-презентация новой книги «Богословие и зависимость», выпущенной издательством «Практика» (Москва).

Церковь продолжает изучать причины и проявления зависимостей во всех аспектах жизни человека: духовном, психологическом, медицинском. Пример тому — эта книга.

Ее новаторское понятие – христианская аддиктология.

По мнению авторов, эта новая дисциплина соединяет наркологию, психологию и пастырское богословие, отражает целостное понимание проблемы химической зависимости, что позволит оказывать людям всестороннюю помощь.

Истории формирования целостного подхода к проблемам зависимости предшествовало развитие целостного взгляда на человека вообще, без механического разведения на «тело» и «душу». В книге изложено учение о доминанте богослова и ученого А. А. Ухтомского; рассказано о синтетическом подходе Д. Е. Мелехова; о подступах к биопсихосоциальному изучению алкоголизма у В. М. Бехтерева; о психологии понимания Ф.Е. Василюка.

На онлайн-презентации речь пойдет о ключевых понятиях книги, о спорных вопросах в деле помощи химически зависимым; авторы представят программу христианской аддиктологии, а также расскажут о своем новом совместном проекте.

Авторы книги:

• 

• 

— игумен Иона (Займовский) – насельник Данилова монастыря, кандидат богословия (ОЦАД), специалист в области химической зависимости, руководитель профилактической программы «Метанойя», автор книг «Сладкий плод горького древа» («Лоза истинная») и «Странички трезвости».

— Р. Ю. Кузьмин – кандидат философских наук, преподаватель Московской консерватории (философия, эстетика, история и философия науки).

Одним из рецензентов книги стал В. Г. Каледа — доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора НЦПЗ Минобрнауки России, профессор кафедры практического богословия ПСТГУ.

Книга рекомендована Издательским советом Русской Православной Церкви и адресована наркологам, психиатрам, священнослужителям, социальным работникам и всем, кто так или иначе столкнулся с проблемой зависимости, пытается с ней бороться и помогать в этой борьбе другим людям. Может быть полезна для работы с проблемами зависимостей на приходах Русской Православной церкви.  

Ведущая встречи — журналист Юлия Зайцева. Вопросы участникам встречи можно будет задать в прямом эфире на странице мероприятия в «Фейсбуке».

Публикуем отрывок из 1 главы книги:

Ненаучный опыт как основание новой науки

Учение о «доминанте» А.А. Ухтомского

А. А. Ухтомский (1875–1942) — фигура уникальная: русский богослов, философ и физиолог, соединивший в себе православную аскезу, западноевропейскую культуру мысли и опыт современного ему естество знания. Первые мысли о целостном подходе к познанию человека, по всей видимости, появились у Ухтомского еще в процессе учебы в Московской духовной академии. Он стремился «найти общий, единый язык между наукой и религией, одухотворить науку, с одной стороны, внести в нее необходимые для ее жизни нравственные коррективы, а с другой — попытаться научно проанализировать тончайшие высоты человеческого духа» .

Учение Ухтомского о доминанте мы считаем одной из первых и наиболее глубоких холистических концепций в науке ХХ века.

Мы убеждены, что подход, предложенный Ухтомским, является целостно ориентированным и должен стать одной из отправных точек для выра ботки медико-богословского взгляда на феномен химической зависимости.

Насколько нам известно, достижения Ухтомского еще не были всерьез изучены ни современной психологией, ни православным богословием и антропологией. Это связано не в последнюю очередь с тем, что данное учение сложно для понимания, так как оно базируется на детальном и всестороннем знании физиологических процессов и вместе с тем не исчерпывается им, но выходит на уровень экзистенциальный и духовно-религиозный.

Уже в ранних дневниковых записях ученого можно найти програм му его будущей работы. «Мы привыкли думать, — пишет молодой Ухтомский, — что физиология — это одна из специальных наук, нужных для врача и ненужных для выработки миросозерцания. Но это не верно.

Теперь надо понять, что разделение “души” и “тела” имеет лишь исторические основания, что дело “души” — выработка миросозерцания — не может обойтись без знания “тела” и что физиологию надлежит положить в руководящие основания при изучении законов жизни (в обширном смысле)».

Учение о доминанте базировалось на следующем положении: Ухтомский установил, что нервная деятельность не предполагает равнозначности составляющих ее процессов, а организована по иерархическому принципу: одни нервные центры доминируют над другими.

«Достаточно стойкое возбуждение, протекающее в центрах в данный момент, приобретает значение господствующего фактора в работе прочих центров: накапливает в себе возбуждение из самых отдаленных источников, но тормозит способность других центров реагировать на импульсы, имеющие к ним прямое отношение» («Доминирует, потому что всех сильнее», как писал Ухтомский).

Ухтомский исходит из идеи единства и целокупности всей жизни человека:

«В высших областях жизни доминанта выражается в том, что все побуждения и произведения мысли и творчества оказываются проникнуты одною сокрытою тенденцией, проникающею во все детали; в этой тенденции ключ к пониманию деталей и к овладению ими…».

Таким образом, в учении о доминанте Ухтомским была поставлена задача «транспонировать» физиологический механизм на духовную жизнь и не проигнорировать при этом сложность рассматриваемого феномена.

В своем учении о доминанте Ухтомский и опирался на достижения предшественников и коллег, и спорил с ними. Прежде всего, он критически развивал некоторые идеи академика И. П. Павлова, ставшего символом советской науки, а также психоневролога В. М. Бехтерева, психоаналитика З. Фрейда и философа И. Канта.

Ухтомский писал: «В высшей степени нелепо и непоследовательно брать за «инстинкты», детерминирующие поведение человека, инстинкты собаки. Уж если составлять реестрик человеческого поведения, то у человека же их и надо почерпать.

А здесь мы должны будем говорить об инстинкте пространства, времени, альтруизма, социального единения и т. п.».

В какой мере учение о доминанте может быть применено к проблеме химической зависимости — вопрос, требующий отдельного исследования. Для целей нашей работы важно подчеркнуть, что учение Ухтомского, оставаясь полноправным подходом в рамках доказательной медицины, строится на холистическом фундаменте, а также в нем постулируется целостность человеческой природы. Ухтомский показал, что наука может исходить из интегральной установки и быть продуктивной.

Синтетический подход Д.Е. Мелехова

Несмотря на то что дискуссия о целостном подходе в аддиктологии ведется сегодня в основном на Западе, одним из ее инициаторов и участников мы считаем отечественного психиатра — профессора Дмитрия Евгеньевича Мелехова (1899–1979), члена приходской общины протоиерея Сергия Мечёва.

Д. Е. Мелехов поддерживал тесные связи с преподнобноисповедником Георгием (Лавровым), Даниловским чудотворцем (1868–1932).

Их сотрудничество проявлялось в том, что священник и психиатр направляли друг к другу тех, кто нуждался в психиатрической или в пастырской помощи соответственно.

Этот опыт «делегирования», по всей видимости, нашел отражение в методологической работе Д. Е. Мелехова «Психиатрия и актуальные проблемы духовной жизни» (1979), в которой он, в частности, писал: «Повсеместными становятся поиски синтетического подхода, учитывающего в структуре личности все ее сто роны, все аспекты. <…>

Так, по мере освобождения от примитивного механистически-материалистического мышления (“психика — функция мозга, такая же, как выделение желчи — функция печени”) возникает признание духовных ценностей, духовных основ личности, не своди мых к физико-химическим процессам. <…> …Всеобщим и императивным требованием становится рассмотрение человека как целого, во всей полноте его физических, психических и духовных проявлений, как духов ной личности…» (курсив принадлежит автору текста) [8].

Мелехов отмечал: «Будет очень интересно наблюдать, как станет расширяться у объективных ученых понимание духовной личности че ловека и ее отношений к нижележащим пластам бытия — душевным и биологическим. <…> Естественно, что в научной области эта концепция (синтетическое учение о личности человека. — Авт.) еще не может считаться завершенной, она только развивается и поэтому плодотворна в науке.

В ней мы находим много близкого и созвучного с учением православных богословов и Отцов Церкви, для которых личность человека имеет неповторимую вечную ценность, абсолютно незаменимую в полном смысле слова» (курсив принадлежит автору текста).

В своем труде Д. Е. Мелехов говорит о необходимости различать духовные и психические аспекты болезни:

«В сложных ситуациях, когда имеется одновременно и духовная, и душевная (психическая) болезнь, необходима компетенция пастыря-богослова и врача-психиатра, чтобы охватить анализом все сферы (“течения”) личности, все слои бытия в целом. Это — веление времени, диктуемое интересами больных и широкого всестороннего понимания человеческой личности».

Мелехов приводит пример трагической ошибки и преступного невежества священника. Речь идет о духовнике Н. В. Гоголя, который подходил к болезни своего духовного подопечного с исключительно спиритуалистической позиции и не предотвратил кризис, повлекший за собой смерть писателя:

«У Гоголя была депрессия витальная, от природных биологических процессов, “по естеству”, печаль не та, которая от Бога… Поэтому вместо ободрения… вместо разъяснения больному, что он впал в болезнь… духовник советовал бросить все и идти в монастырь, а во время последнего приступа привел Гоголя в ужас угрозами загробной кары».

«Болезнь и смерть Гоголя — типичный случай, когда врачи еще не умели распознавать это заболевание, которое еще не было описано в медицинской литературе, а духовник тоже не знал биологических за конов этого заболевания, толковал его односторонне, духовно-мисти чески, а не в аспекте “широкого горизонта” человеческой личности, единства в ней биологического, психологического и духовного, в их сложных взаимоотношениях».

Д. Е. Мелехов полагает, что в нынешней ситуации полное неведение священников в вопросах психического здоровья уже никак не может быть оправдано.

Обратим внимание на то, что в приведенных отрывках интерес к духовному началу сопряжен с целостным взглядом на человеческую лич ность. По причинам идеологического характера новаторская работа Д. Е. Мелехова не была издана при жизни автора, а потому она осталась малоизвестной для отечественной науки.

При этом важно отметить, что Д. Е. Мелехов задумывал свою книгу как пособие для новаторского курса «Пастырская психиатрия», адресованного студентам духовных академий и семинарий. Реализацией «мелеховского проекта» занимается сегодня В. Г. Каледа.

Сегодня программа, намеченная Д. Е. Мелеховым, не только становится отправной точкой для разработки курса пастырской психиатрии, но она также закладывает методологическое основание для православного богословия зависимости, целесообразность создания которого мы обосновываем в нашем исследовании.

Подступы к биопсихосоциальному изучению алкоголизма у В.М.Бехтерева

Конец XIX и начало XX века — время серьезных достижений в области отечественной медицины. В этот период начинается активное изучение проблемы алкоголизма, а также возможностей его преодоления. Профессор В. М. Бехтерев предпринимает наиболее серьезные шаги в этой области. Как отмечает психиатр К. В. Безчастный, «В. М. Бехтерев вместе с И. П. Мержеевским, И. А. Сикорским и другими учеными возглавил активную борьбу с алкоголизмом в русском обществе.

Бехтерев создает первый в нашей стране практический исследовательский центр в этой области — Антиалкогольный институт, в котором проводилось комплексное изучение проблем алкоголизма, его лечения и профилактики.

Основной целью Антиалкогольного института была борьба с алкоголизмом как с тяжелым психическим и физическим недугом и с социальным злом».

В статье Н. Г. Незнанова и М. А. Акименко отстаивается идея, согласно которой бехтеревская «концепция психоневрологии, с которой он намного опередил свое время, позволяет считать его предтечей биопсихосоциальной модели (хотя сам термин “биопсихосоциальный” был введен G. Engel лишь в 1980 г.), ставшей одной из центральных парадигм психиатрии нашего столетия».

Таким образом, обращение к наследию бехтеревского Антиалкогольного института позволяет утверждать, что российская наука начала ХХ века, по всей видимости, за несколько десятилетий до американского научного сообщества начала работу над проектом комплексного исследования алкоголизма.

Эта работа, как утверждают исследователи, получает сегодня все большее признание в отечественной наркологии и, на наш взгляд, не может не учитываться при создании богословской дисциплины, рассматривающей феномен зависимости.

Методологический вызов христианской психологии в работах Ф.Е.Василюка

Современным примером выработки целостного подхода к человеку, учитывающего научную и «инонаучную» — аксиологическую — перспективы, можно считать методологические штудии профессора Ф. Е. Василюка — одного из создателей российской христианской психологии и психотерапии.

В работе «Методологический анализ в психологии» Василюк утверждает, что не только христианская, но какая бы то ни было психология не может быть свободна от ценностной ориентации,

а значит, классическая картезианская научная модель для нее неприемлема.

В финале работы он замечает: «Игнорировать… ситуацию ценностного выбора культурной позиции для современного психолога уже не позволительно. Исследовательские проекты превратились в реальность, психология стала культурно-исторической в полном смысле слова.

У нас теперь такая профессия, что мы в ответе за то, будет ли человек искать в своей душе Эдипа или Христа».

Выступая на Рождественских чтениях 2015 г., Ф. Е. Василюк обобщил 20-летний опыт дискуссий вокруг христианской психологии. Их «теоретическим» началом стали, по мнению Василюка, публикация книги священника Бориса Ничипорова «Введение в христианскую психологию» [20] и сборника «Начала христианской психологии». На сегодняшний день христианская психология — активно развиваю щаяся область знания и практики со своими учебными заведениями.

Федор Ефимович ушел из жизни за два месяца до защиты диссертации, из которой возникла эта книга (17.09.2017). В процессе работы над исследованием я часто обращался к нему за советом, ведь он был первым, кто еще в 1990-е гг. познакомил меня с миром психотерапии.

Я был свидетелем чуда, которое сотворил с ним Господь, когда исцелил его от рака и подарил еще несколько лет плодотворной жизни. — Игум. Иона.

С одной стороны, сегодня в каждой семинарии в России в обязательном порядке читается курс психологии; службы психологической помощи при православных приходах и монастырях стали обычным делом. С другой стороны, как отмечает Ф. Е. Василюк, экспансивное «движение и рост» в данной дисциплине «преобладают над развитием», а предмет, методы и границы дисциплины все еще не описаны.

Фундаментальная трудность, как полагает Василюк, состоит в пограничном характере самой дисциплины — в ней наука соединяется с религией, причем «одна, вполне конкретная наука соединена с одной из мировых религий». Это не может не вызывать многообразных напряжений как изнутри самой дисциплины, так и со стороны других областей знания.

Христианский психолог, как полагает докладчик, «повсюду остается недостаточно идентифицированным» — он всегда немножко «под подозрением» в Церкви («не станет ли он претендовать на душеводительство, не внесет ли чуждый дух?»), но он под подозрением и в своей профессиональной среде (не является ли его религиозный уклон следствием психических нарушений, не маскируется ли под на укой религиозная проповедь и т. п.);

к тому же нет должного единства и в среде самих христианских психологов. Василюк указывает и на типичные методологические ошибки христианской психологии. Первая — это смешение уровней анализа, когда психологический и психиатрический научный дискурс некритически отождествляется с дискурсом церковной аскетики и пастырского душеведения.

Вторая и третья типичные ошибки — это редуцирование психологии к религии, ведущее к «отказу от профессии», и, наоборот, тотальная психологизация религии, ведущая к гиперкритической позиции в отношении традиционного духовного опыта.

Ф. Е. Василюк делает вывод о том, что попытки «прямолинейного соединения» науки и веры оказываются «методологически несостоятельными». Он говорит также и о том, что «методология встречи психологии и христианства» является «ключевой проблемой» данного этапа развития этой науки.

Запись Человек с зависимостью охвачен почти патологической потребностью убежать от реальности впервые появилась Милосердие.ru.