Вынесено окончательное решение в рамках спора между ИП Насыбулиным и ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой
24 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-212165/23, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильдара Агзамовича Насыбулина на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 года. Дело касалось спора о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору между ИП Насыбулиным и ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой.
Суть спора
ИП Насыбулин И.А. обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ГБОУ Школа №1512 о взыскании задолженности в размере 3 367 144 рублей 97 копеек по договору на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений (ремонт фасада) для нужд школы. Договор был заключен 3 апреля 2023 года, а работы должны были быть выполнены в период с 1 июня по 31 июля 2023 года.
Однако ответчик, ГБОУ Школа №1512, не оплатил выполненную работу, ссылаясь на несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора. В свою очередь, школа подала встречный иск о взыскании с ИП Насыбулина 8 330 рублей 15 копеек за коммунальные услуги, использованные при проведении ремонтных работ.
Решение суда первой инстанции
Арбитражный суд Москвы, рассмотрев дело, частично удовлетворил иск ИП Насыбулина, взыскав с ГБОУ Школа №1512 в его пользу 1 464 994 рубля 06 копеек задолженности и 39 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Одновременно суд удовлетворил встречный иск школы, взыскав с ИП Насыбулина 8 330 рублей 15 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. После зачета встречных требований итоговая сумма, подлежащая взысканию с школы в пользу ИП Насыбулина, составила 1 456 663 рубля 91 копейку.
Апелляционная жалоба
ИП Насыбулин, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. В своей жалобе он настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме и соответствовали условиям договора. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Позиция суда апелляционной инстанции
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Суд отметил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд установил, что правоотношения сторон регулировались гражданско-правовым договором от 3 апреля 2023 года, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений (ремонт фасада) для нужд школы. Цена контракта составила 4 579 583 рубля 50 копеек. Оплата работ должна была производиться по факту выполнения работ на основании электронного структурированного документа о приемке.
Однако, как установил суд, представленный подрядчиком 23 августа 2023 года электронный структурированный УПД на сумму 3 367 144 рубля 97 копеек не был принят заказчиком для оплаты, так как не соответствовал фактически выполненным работам. В связи с этим суд назначил судебную экспертизу, проведенную АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей».
Результаты экспертизы
Экспертиза установила, что объем работ, выполненный ИП Насыбулиным, не соответствовал указанному в смете. Кроме того, качество работ не соответствовало условиям контракта и техническим нормам. В частности, были выявлены следующие нарушения: Покраска не соответствовала требованиям нормативных документов: не обеспечена однотонность и однородность окрашенных поверхностей, имелись пятна, брызги и подтеки.
Не были соблюдены требования к подготовке ремонтируемых стыков и очистке поверхности панелей.
Не предоставлены паспорта и сертификаты на материалы. Эксперты АНО «Экспертно-правой центр Прометей» пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке с учетом замечаний, составляет 1 464 994 рубля 06 копеек с учетом НДС 20% и результатов снижения в ходе электронного аукциона.
Позиция суда по встречному иску
Суд также рассмотрел встречный иск ГБОУ Школа №1512 о взыскании с ИП Насыбулина 8 330 рублей 15 копеек за коммунальные услуги, использованные при проведении ремонтных работ. Суд установил, что задолженность подтверждается актом и расчетом, и удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Итоговое решение
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Апелляционная жалоба ИП Насыбулина была отклонена. Суд постановил взыскать с ГБОУ Школа №1512 в пользу ИП Насыбулина 1 456 663 рубля 91 копейку задолженности и 37 836 рублей расходов по уплате госпошлины. Также суд взыскал с школы 27 100 рублей в пользу экспертной организации за проведение экспертизы.
Заключение
Данное дело является примером спора между подрядчиком и заказчиком по государственному контракту, где ключевым вопросом стало соответствие выполненных работ условиям договора и техническим нормам. Суды обеих инстанций, основываясь на результатах экспертизы, пришли к выводу, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушениями качества, что повлияло на итоговую сумму взыскания.
Решение суда подчеркивает важность соблюдения всех условий контракта, особенно в сфере государственных закупок, где качество и объем работ строго регламентированы. Кроме того, дело демонстрирует, что суды тщательно проверяют доказательства, включая результаты экспертиз, и принимают решения на основе всестороннего анализа обстоятельств дела.