Принцип взаимности, естественная справедливость и Алабяно-Балтийский тоннель

20 октября 2016 г. Высокий суд Лондона в упрощенном порядке вынес решение о признании трех заочных решений Мещанского суда города Москвы о взыскании с Андрея Чернякова 11 млрд рублей. Решение показало, что нельзя считать нарушением естественной справедливости в Англии и до чего могут довести игры со ст. 118 ГПК. 1. Не буду объяснять, что между Россией и Соединенным Королевством до сих пор не заключен договор о признании и приведении в исполнение судебных решений, поэтому признание судебных актов осуществляется по принципу взаимности. Кому интересно может почитать на этот счет фундаментальную статью профессора В. В. Яркова[1] или последующие исследования[2]. Теперь появился дополнительный аргумент, как в отношении российских решений на Туманном Альбионе, так и в отношении английских решений в нашей стране.2. Фабула дела крайне банальна. Бизнесмен Андрей Черняков поручился перед Банком Москвы за свою компанию ООО «НПО «Космос» при получении последней кредитов. Поручительства были заверены нотариально. Сначала «Космос» перестал обслуживать кредиты, а в марте 2015 г. объявил о своей несостоятельности. Банк обратился в суд о взыскании задолженности непосредственно с поручителя. Ответчик избрал довольно интересную тактику: отправился на лечение в Австрию, а претензии и судебные повестки решил «не получать», чтобы потом заявить о нарушении российским судом предусмотренного статьей 6 ЕКПЧ права на справедливое судебное разбирательство. Как это прокомментировал председательствующий судья Городилов: «Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика»[3].В результате, против г-на Чернякова были приняты 3 заочных решения, оставленные в силе Мосгорсудом, а 27 ноября 2015 г. судья Джереми Кук выдал...